5.4. Отраслевые цепочки: Специфика функционирования отраслевой цепочки в «замкнутой» экономике СССР и «открытой» рыночной экономике. Почему отраслевыми цепочками необходимо управлять

Предыдущие части:

Почему деятельность фирмы должна стать драйвером экономического роста и причем здесь управление знаниями (программа исследования)
1. Модель генерации и оценки управленческих решений
2.1. Рента: значение ресурсов и роль финансового сектора
2.2. Источники ренты при взаимодействии развитых и развивающихся стран
3. Рождение фирмы из духа управления знаниями
4.1. Разработка бизнес-модели фирмы: требования к бизнес-модели
4.2. Структура бизнес-модели
4.3. Бизнес-модель: цепочка создания ценности
4.4. Бизнес-модель: порядок описания цепочки создания ценности (на примере сети КоСмарт)
4.5. Параметризация бизнес-модели для выявления и снятия системных ограничений
5. Отраслевые цепочки. Зачем управлять отраслевыми цепочками
5.1. Отраслевые цепочки. Что такое отраслевая цепочка?
5.2. Отраслевые цепочки. Структура отраслевой цепочки
5.3. Отраслевые цепочки: Системные ограничения в отраслевых цепочках


Централизация управления отраслевыми цепочками в СССР

Индустриализация в СССР породила модель централизованного управления отраслями. Эта модель была обусловлена не только идеологическими, управленческими и политэкономическими причинами. В первую очередь централизация была необходима для создания в стране целых отраслей и подотраслей фактически с нуля. На запуск предприятий, объединенных в единую технологическую цепочку, требовались колоссальные инвестиции. В первую очередь на создание отраслевой инфраструктуры – дорог, разведки полезных ископаемых и т.д., чего не могло на себя взять ни одно конкретное предприятие. К задачам такого же порядка относилось обучение рабочих, их социальное обеспечение и прочие глобальные вопросы, которые решались в системной связке с собственно технологическими задачами.

Создание инфраструктуры в промышленных отраслях предполагало, прежде всего, построение логистических связей между источниками полезных ископаемых, местами производства и сбыта продукции. Вся отраслевая система была ориентирована на материальное производство. Затрат на продвижение продукции и ее продажу, в следствие отсутствия конкуренции, не было. Оборотной стороной этого было относительно низкое качество продукции, а также отсутствие культуры клиентоориентированности. Это было связано и с тем, что денежный поток в отраслях не зависел от потребителей продукции. Оценка эффективности производственных систем происходила через оценку количества произведенной продукции, а не по денежному потоку. При этом целевые параметры определялись по аналогии с соответствующими параметрами развитых стран. Система была толкающей продукцию. На этапе начальной индустриализации, когда экономика требовала быстрого массового создания средств производства и потребляла колоссальные стартовые ресурсы, эта система была эффективной.

Однако, с ростом экономики в СССР возникли дисбалансы, которые стали влиять на общее падение конкурентоспособности всей системы отраслей в СССР. Главной причиной дисбаласа в экономике СССР можно считать барьеры на пути роста разделения труда. С точки зрения межотраслевого баланса идеальная ситуация в экономике СССР сложилась к 1966-му году. После этого барьером роста экономики стала невысокая территориальная концентрация населения, большие затраты на инфраструктуру и сокращение потенциала дешевой рабочей силы. Чтобы снять дисбалансы страна была вынуждена покупать оборудование и прочую дефицитную продукцию в развитых странах Запада. А источником валютных средств стала продажа на Запад сырья, в первую очередь нефти и газа. Этот источник притока в экономику валюты и покупки за нее высокотехнологичной продукции в скором времени стал более эффективным, чем собственное производство. Оказалось проще купить готовую высококачественную продукцию на Западе, чем произвести свою. Это явление хорошо известно под названием голландской болезни. Сбалансированность экономики СССР стала не только по целому ряду параметров зависеть от импортных поставок, но в целом определялась мировым спросом на нефть и газ.

Разбалансировка экономики скрыто отразилась и на производительности других отраслей. Госзаказ на продукцию машиностроения, сельского хозяйства и легкой промышленности вкупе с институциональной невозможностью получения отдачи на предпринимательскую инициативу (капитала в первую очередь) привели к тому, что после падения железного занавеса и появления на отечественном рынке более качественной и клиентоориентированной западной продукции, деньги из потребительского сектора стали поступать к иностранным производителям, а не отечественным. Рост масштабов импорта привел к появлению соответствующей логистической инфраструктуры, ориентированной на ввоз продукции. Теперь уже жизнеустойчивость отечественного производителя не могла быть обеспечена отсутствием выбора у конечного потребителя. Однако потребительская способность денег, которыми оперировал этот конечный потребитель, все больше определялась мировым спросом на российскую нефть.

Экспансия импортеров, в купе с политическим распадом Советского Союза привели к распаду хозяйственных связей и росту надежд на улучшение качества и эффективности отечественных производителей через рыночные инструменты.



Отраслевые цепочки в Западных развитых странах 

В экономически развитых странах производственные цепочки складывались как бы более естественным путем. Можно говорить о том, что их большая конкурентоспособность была исторически обусловлена следующими обстоятельствами:

• Большим уровнем конкуренции предприятий в звеньях отраслевой цепочки. Это приводило к их специализации и росту уровня разделения труда во всей цепочке в целом; 

• Более высокой концентрации инвестиционного капитала в звеньях отраслевой цепочки. Это приводит к постоянным инновациям в звеньях отраслевой цепочки, отсеву неэффективных производств и общему росту качества и производительности труда;

• Постоянным «разогреванием» рынка труда в отраслевой цепочке. Предприятия запускают все новые предприятия в цепочке в рассчете на прибыль, а когда банкротятся и уходят с рынка, на их месте появляются другие предприятия, нанимая специалистов прежних. Понятно, что большая концентрация капитала вызвана глобальной конкурентоспособностью инвестиционной деятельности в развитых странах и перетоку капитала из развивающихся стран в развитые; 

• Более высоким уровнем развития финансовых институтов: страхования рисков, «длинными» инвестиционными деньгами, рынком акций и возможностями привлечения свободного капитала с рынка, возможностями слияния и поглощения предприятий или вывода их на аутсорсинг в зависимости от ситуации на рынке; 

• Более развитой инфраструктурой разделения труда: логистическим, торговым, юридическим системам и институтам. 

Децентрализация управления отраслевыми цепочками в постсоветской экономике и рост транзакционных издержек

При разрыве устоявшихся хозяйственных связей отечественные предприятия следовали пути, который резко увеличивал транзакционные издержки и делал все отраслевые цепочки в целом и отдельные предприятия в них неконкурентоспособными на глобальном рынке. Жизнеспособность этих цепочек была обеспечена в большей степени протекционистскими мерами государства и различными формами господдержки.

Если попытаться за этими действиями увидеть некоторую логику, то ее цель состояла в том, чтобы диверсифицировать поставщиков и продукцию, сократить непрофильные активы и создать дополнительные центры дохода внутри компании.

Каждая новая бизнес-единица, выделившаяся из прежней производственной системы, должна была доращивать у себя коммерческие функции, искать дополнительные источники финансирования, обеспечение ресурсами и т.д. В итоге предприятия отрасли получали следующие проблемы:

• Резко возрастают издержки на запуск, отладку и обеспечение коммерческих функций; 

• Резко вырастают издержки на поддержание и улучшение качества продукции – не хватает инвестиций на новой оборудование, новые разработки, квалифицированный персонал и т.п.; 

• Резко возрастают издержки на соблюдение множества стандартов большого количества клиентов; 

• Диверсифицированный продуктовый портфель предприятий приводит к увеличению издержек на единицу продукции за счет постоянной переналадки оборудования под выпуск мелкосерийной продукции в большом ассортименте; 

• Резко увеличивается конкуренция с аналогичными отечественными предприятиями, но самое худшее – при вступлении в ВТО начинается конкуренция с предприятиями со всего мира; 

• Резко увеличиваются риски невыплат (как правило, у мелких фирм вариаций немного – клиентов единицы, а клиенты, понимая зависимость мелких поставщиков от себя, оплачивают им счета в последнюю очередь). 

Попытки обратиться к зарубежным поставщикам в ситуации любого валютного кризиса обнаруживают критическую зависимость всей отрасли как от безальтернативных иностранных поставщиков, так и от оборотного капитала, номинированного в иностранной валюте. Кроме этого, одной из самых существенных проблем оказывается неготовность к конкуренции на иностранных рынках, при усилении конкуренции на отечественном.


Конечная продукция и «денежный поток» как цели отраслевой цепочки

Принципиальным отличием понятия «отраслевая цепочка» от таких понятий как «технологическая» или «производственная» цепочка является использование параметра «денежный поток» в качестве системообразующего.

Если в технологической цепочке много звеньев, то от момента движения сырья по цепочке создания ценности до факта продажи проходит достаточно большое время. Это значит, что выстраивание длинных высокотехнологических отраслевых цепочек может позволить себе тот, кто может использовать крупный капитал с длительным сроком окупаемости. Исторически такими субъектами были либо государство (в СССР или госпроекты в других странах), либо крупные инвестиционные компании (развитые страны Запада). Это же обусловливало и особенности управления отраслевыми цепочками. Если в СССР отраслевые цепочки управлялись как производственные системы, производящие продукцию, то в странах Запада они управлялись как элементы финансовой системы, генерирующие денежный поток через производство продукции. И эти два подхода принципиально по-разному относились к издержкам выстраивания отраслевых цепочек.

При определении оптимальных способов управления отраслевыми цепочками отечественных предприятий необходимо учитывать наработанный опыт управления отраслевыми цепочками в СССР.

Решение о запуске тех или иных производств, а также новых комбинаций уже существующих предприятий в СССР принималось (в условной логике) исходя из двух оснований:

• Некоего требуемого ассортимента выпускаемой продукции. Часто этот ассортимент брался из сравнения с развитыми странами Запада (выпуск стали, хлеба, мяса, промышленной продукции на душу населения и т.п.);

• Межотраслевого баланса – сбалансированной совокупности предприятий отрасли, необходимых для выпуска определенной номенклатуры товаров (автор концепции – В.В.Леонтьев).

Межотраслевой баланс, пусть только как идея, выступал в качестве ориентира при управлении всей экономикой в целом в СССР. Системные ограничения в отраслях фиксировались как дисбалансы межотраслевого взаимодействия. Оперирование с финансами и прочими видами капитала рассматривалось как подсистема и средство обеспечения самого производства.

Ориентация на денежный поток в капиталистической экономике до определенного момента позволяло постоянно производить востребованную потребителями продукцию. Весь цикл от выяснения потребностей рынка до создания производств, выпускающих соответствующую продукцию, соответствовал инвестиционному циклу. Именно это обусловило появление инструментов, поступательно повышающих эффективность отраслевых цепочек в странах Запада:

• Оценки перспективности затрат на инфраструктуру отраслевых цепочек, логистическую, производственную, финансовую, социальную и пр.; 

• Страхования рисков; 

• Накопления и перераспределения инвестиционного капитала, фондовый рынок в принципе; 

• Вертикальной, горизонтальной интеграции или дифференциации предприятий отраслевой цепочки в зависимости от спроса на ее продукцию через инструменты купли/продажи предприятий, реструктуризаций, слияния и поглощения и т.п.; 

• Развитого рынка труда, наличия некоторой безработицы, что позволяло оперативно перераспределять трудовые ресурсы в зависимости от ситуации в отрасли; 

• Институтов продвижения и оценки потенциального спроса на продукцию; 

• Информационного обеспечения процессов оценки потенциала разделения труда в отрасли – специализацию предприятий, различных рейтингов, статистики и т.п.; 

• Технологических возможностей перенесения производств и производственных участков в страны с дешевой рабочей силой (станки с ячеистым, а не фундаментальным основанием, например); 

• Мониторинг новых источников рентабельности как на системном макроуровне инвестиционных фондов, так и на микроуровне инициатив предпринимателей.

Отличительной чертой всех этих инструментов была ориентация на «денежный поток» как ключевой параметр оценки эффективности того или иного элемента отраслевой цепочки. Фундаментальными экономическими основаниями работоспособности западной модели управления отраслевых цепочек было – во-первых, свободное оперирование с капиталом, а, во-вторых, наличие все новых источников рентабельности. Все это указывает на хорошо известную особенность капитализма, для существования и развития которого требуется его «открытость» новым ресурсам.

Именно эти фундаментальные основания капиталистических экономических систем привели и к проблемам в экономике с одной стороны, и к падению конкурентоспособности вышедших из социалистической системы отраслевых цепочек с другой.

Замедление мирового экономического роста, вызванное исчерпанием прежних источников ренты (последним крупным источником ренты в мировой экономики была дешевая трудовая сила в Китае), вызвало бурное развитие вторичного рынка капитала – продажи и перепродажи ценных бумаг. Инвесторам стало проще не столько оценивать перспективность денежного потока производств, сколько спекулировать ценными бумагами. Отсюда появление финансовых пузырей, широкая популярность фантастических и футуристических картин производств будущего, сулящих огромные доходы, колоссальные инвестиции в технологии и переток капиталов в страны, способные эти технологии производить. Все это привело к тому, что от прежней модели бизнеса, когда источником денег в отраслевой цепочке был потребительский сектор и доход граждан, мир перешел к тому, что основным источником денег в отраслевых цепочках стал финансовый сектор, инвесторы, ориентирующиеся на будущие доходы. А сами сроки отдачи на инвестиции вообще сместились за горизонт. И теперь отраслевые цепочки конкурируют не столько за рынок клиентов, сколько за рынок инвестиций.
Такая модель показывает с одной стороны зависимость отраслей от постоянного вкачивания инвестиционного капитала. С другой стороны, теперь за место в отраслевых цепочках развитых стран борются предприятия и суботрасли со всего мира, готовые демпинговать и постоянно инвестировать свои средства в попадание в отраслевую цепочку западных стран. В итоге выживают единичные предприятия, а остальные уходят не только с рынка западных стран, но и не вкладываются в развитие инфраструктуры и рынков отраслевых цепочек в своих странах. Все это делает отраслевые цепочки развитых стран вдвойне более конкурентоспособными: с одной стороны за счет большей инновационности и соответственно привлекательности для инвесторов, а с другой за счет сокращения издержек самой отраслевой цепочки на снятие системных ограничений через конкуренцию за попадание в нее производств из развивающихся стран.

Каким образом отраслевым цепочкам развивающихся стран (к которым относятся и постсоветские страны) можно выжить?

• Во-первых, за счет более точных инвестиционных решений, рассчитанных не столько на запуск и создание будущих отраслей, сколько на выявление и снятие системных ограничений уже существующих отраслей;

• Во-вторых, в случае появления системного ограничения в виде спроса на рынке имеет смысл выходить на новые рынки или выпускать новую продукцию. Но делать это следует, не адаптируясь к новой ситуации на рынке, а прогнозируя такую ситуацию и упреждая ее. В этом случае инновационный процесс, направленный на рост производительности при существующем уровне разделения труда в отраслевой цепочке, как и на создание востребованной продукции, должен стать также предметом работы системы управления эффективностью отраслевой цепочки в целом;

• В-третьих, картина ситуации в отрасли, полученная в ходе моделирования отраслевой цепочки, даст карту существующих источников рентабельности для предприятий отраслевой цепочки. Это же относится и к источникам рентабельности для всей цепочке в экономике страны, полученной в ходе анализа межотраслевого баланса.

Продолжение:

5.5. Отраслевые цепочки. Стратегии реструктуризации отраслевых цепочек в зависимости от ситуации на рынке

5.6. Отраслевые цепочки. Повышение эффективности и конкурентоспособности отраслевой цепочки через ее интеграцию