Продолжение. Начало здесь: Будущее экспертных сообществ. Часть 1. Предшественники экспертных сообществ
Впервые опубликовано здесь: Будущее экспертных сообществ. Часть 2: специфика экспертных сообществ
Появление экспертного класса и роль сообщества в его функционировании. Профессиональные и экспертные сообщества
Если к середине 20 века наука стала системной, иерархически организованной и сложной деятельностью с огромными бюджетами, то именно в это время стали складываться предпосылки для формирования настоящих экспертных сообществ в современном понимании. Речь прежде всего идет о появлении нового класса интеллектуальных работников.
Еще в 1950-х годах Питер Друкер описал это явление и ввел понятие «работник знания» в статье «Ориентиры завтрашнего дня».
Возрастающую роль работников знания и необходимость сообщества для осуществления деятельности, связанной со знаниями, Друкер объяснял следующими факторами:
- Доступных знаний становится все больше и весь вопрос состоит в том, чтобы не столько найти новые знания, сколько новые сферы их применения. А это может быть только в режиме междисциплинарного взаимодействия;
- Знания двигаются быстрее денег, потому что движения знаний почти невозможно ничем ограничить, тем более в эпоху интернета. Это значит, что движение знаний опережает движение денег. Сначала происходит междисциплинарное взаимодействие работников знаний и только затем вслед за этим идут деньги. Инвестиционные деньги;
- Стоимость приобретения знания сокращается, поскольку все большую доступность приобретает образование, в первую очередь неформальное образование;
- Общедоступность знаний приводит к увеличению шансов на полный провал или невероятный успех любых начинаний в бизнесе, поскольку вариативность использования знаний при разработке новой продукции растет;
- Растет личная ответственность работников за уровень собственных компетенций и знаний, а значит растет активность работников знаний по приобретению новых знаний, стыковки их со знаниями других людей. А чтобы ориентироваться в этом лучше всего обращаться к потенциалу профессионального сообщества.
Почти все пророчества Друкера сбылись, в его идеях, которые мы привели выше, есть все предпосылки, объясняющие необходимость появления экспертных сообществ. Однако Друкер не мог предположить, насколько большую и важную роль в жизни экспертов будут играть сообщества.
Роль сообщества в жизни эксперта
Почему без сообщества, формального или неформального, сегодня невозможно представить функционирования и развития деятельности экспертов?
Если не пытаться объяснить усиливающуюся роль экспертных сообществ одним экономическим, социальным или технологическим фактором, то в качестве причин этого явления можно увидеть следующие обстоятельства:
- Все чаще заказчики экспертизы работают с экспертами в проектном режиме. Проекты заканчиваются и эксперты ищут новые проекты. Чаще всего через знакомых или по рекомендациям. Таким же образом чаще всего ищут высококвалифицированных экспертов и тех, кто запускает проекты — по рекомендациям. Рекомендации, знакомство и личное доверие — горизонтальные связи — стали основой маркетинга экспертизы. Сеть таких горизонтальных связей и образует сообщество.
- Социальные сети и интернет сжали пространство и время, теперь любой желающий может связаться с авторитетом в отрасли и пообщаться напрямую. Социальные сети стали фундаментальной основой для формирования и функционирования экспертных сообществ. В них запускаются экспертные тренды, обсуждаются новые идеи, анализируется опыт применения экспертных гипотез. Социальные сети стали местом признания авторитета среди экспертов, развенчания дутых экспертов, поиска работы и обычной человеческой поддержки.
- Не менее существенное влияние на усиливающуюся роль экспертных сообществ оказал “ивент-маркетинг”. От бизнес-мероприятий с “нетворкингом” выигрывают почти все: спикеры продают свои услуги, организаторы зарабатывают деньги, посетители формируют свой социальный капитал (сеть коллег) и узнают кое-что новое. Регулярное посещение тех или иных отраслевых выставок или конференций приводит к тому, что посетители знакомятся друг с другом и формируют прочные коллегиальные отношения;
- Огромную роль в становлении экспертных сообществ играют сами корпорации, которые вступили в войну за таланты (см. книгу “Война за таланты”). Один из используемых ими методов связан с формированием чего-то вроде внешних кадровых резервов, путем организации хакатонов, стартап-акселераторов, научно-популярных конференций, регулярных мероприятий и других мест, где формируются лояльные корпорациям экспертные сообщества. Другим методом становится экспансия корпоративных экспертов в ВУЗы для вербовки перспективных студентов, в клиентские или партнерские организации. В результате такой деятельности вокруг корпораций создаются лояльные им сообщества будущих или бывших сотрудников, партнеров и т.д., которые образуют горизонтальные связи (самый знаменитый пример здесь — практика работы с начинающими сотрудниками МакКинзи, описанная в книге Мейстера Дэвида “Управление фирмой, оказывающей профессиональные услуги”);
- Из-за инновационной направленности высокотехнологических производств все большая часть времени специалистов уходит на запуск новых направлений и стартапов. Стартапы приходят и уходят, а сообщества стартаперов и разработчиков нового остается. Одни запускают свои стартапы, вторые в них участвуют.
Но наверное все же ключевой причиной бурного развития экспертных сообществ сегодня стала та самая инновационная экономика, которая ориентирована на сокращение сроков разработки и вывода продукции на рынок. Эта экономика зависит от экспертов, которые постоянно развивают свои знания и воплощают их в продукт. И сроки инвестиционных циклов также резко сокращаются. Теперь нет необходимости привязываться к корпорациям, проектам или даже технологиям, все это слишком быстро проходит, опираться теперь можно на сообщества, которые дадут эксперту и новые проекты, и новые знания, и членов новой команды.
И здесь вновь уместно вернуться к вопросу о том, чем эксперт отличается от профессионала.
Подлинная экспертиза невозможна без способности ориентироваться в контексте применения тех или иных профессиональных знаний. Если подлинный профессионал прекрасно разбирается в своей предметной области в достаточно стабильно заданных рамках — рамках профессии и разделения труда, то эксперт, участвуя в создании чего-то нового, вынужден работать в постоянно изменяющемся контексте, взаимодействовать с другими профессиональными позициями, открывать новые профессиональные функции и роли и т.д. Именно за счет этого он становится экспертом. В своей предметной области он понимает и разбирается значительно лучше профессионала. Поэтому так важны взаимодействия эксперта с экспертами из других предметных областей. За счет взаимодействия между собой в проектах эксперты образуют новые “молекулы” экспертизы, а сеть таких “молекул” образует сеть экспертного сообщества.
В такой картине экспертная сеть находится в надсистеме профессионального разделения труда, предшествует и порождает его.
Мотивация экспертов
Повторюсь: корпорации, чья деятельность связана с экспертным знаниями (и чаще всего профессиональными услугами) давно поняли ценность экспертных сообществ и пытаются формировать и управлять лояльными себе экспертными сообществами. Хрестоматийным примером такого рода организации кадровой работы является компания МакКинзи, которая из своих бывших сотрудников (бизнес-аналитиков) формируют лояльное себе сообщество топ-менеджеров и специалистов ТНК.
Ключевой вопрос, который волнует корпорации — что мотивирует экспертов, почему например авторы википедии делают их огромную работу совершенно бесплатно, причем постоянно улучшая свою продукцию? Почему сообщество криптоанархистов также совершенно бесплатно на одном энтузиазме развивали блокчейн-технологию?
На эту и смежные темы проводится множество исследований. Самой известной из теорий, которые пытаются дать ответ на этот вопрос относится двухфакторная теория мотивации Фредерика Герцберга. Но именно ученые MIT на мой взгляд дали исчерпывающий ответ в своем известном исследовании, согласно которому основными мотиваторами для людей, занятых в интеллектуальном труде, являются:
- Автономия — люди в работе хотят быть самостоятельными и проявлять инициативу;
- Мастерство — люди стремятся к мастерству, которое означает не столько способность решать какие-то профессиональные задачи, сколько ощущение, что те или иные задачи, которые им предстоит решать, оказываются им по силам;
- Цель — человека мотивируют причастность к решению глобальных задач, выходящих за пределы его жизни.
Соответственно, именно эти факторы и должны учитываться при формировании или вовлечении сообществ в ту или иную деятельность. Впрочем, коль скоро в действующих сообществах сполна реализуются эти ценности, то ценности отдельных корпораций оказываются слишком узкими для работающих в них экспертов. Поэтому экспертные сообщества сегодня становятся источниками новых проектов, превращающихся в корпорации, а не наоборот. В качестве примера можно привести криптосообщество и те многочисленные блокчейн-проекты, которые возникли в недрах крипто-сообществ (и большинство блокчейн-проектов носит на себе родовые черты породившего их сообщества и в качестве обязательного основания предполагает то или иное сообщество). С другой стороны, если корпорация хочет создать вокруг себя сообщество, ей следует предложить потенциальным участникам сообщества те инструменты, содержание и ценности, которые позволят группе участников функционировать именно как сообщество, а не как множество индивидов.
Обида и эмансипация экспертов
В жизни эксперта полно драматических конфликтов, определяющих специфику их поведения. Один из них связан с вечной обидой экспертов на заказчиков своей экспертности, т.е. чаще всего на предпринимателя. Причинами этих обид являются в основном два мотива: первый — эксперт недоволен, что та штука, в создание которой он вкладывает всю свою экспертность, предприниматель редуцирует до кучи банальностей. Вы сами можете вспомнить такого эксперта — именно он вечно не укладывается в дедлайны, потому что хочет реализовать самую красивую архитектуру программного ядра. Это те самые тяжелые в общении гики, которые всегда с презрением относятся к “всем этим менеджерам и маркетологам”. Второй мотив обижаться обычно связан с финансовой недооценкой. Эксперт, который создает уникальные пользовательские характеристики продуктов бизнеса или который вносит ключевой вклад в конкурентные преимущества бизнеса и его (бизнеса) интеллектуальный капитал, сопоставляя свою зарплату с доходом компании, считает, что ему недоплачивают. Тем самым он часто игнорирует вклад других специалистов в коммерческий успех компании.
Самое интересное заключается в том, что, как это часто говорят ученые, они заняты удовлетворением своего любопытства за чужой счет. Т.е. союз эксперта с предпринимателем всегда строится на двух разных мотивах: предприниматель хочет заработать на эксперте, эксперт же в первую очередь хочет воплотить свою профессиональную мечту в жизнь за счет предпринимателя, переложив все риски на него. Но именно на этом противоречии строится развитие коммерческих проектов. Эксперт хочет реализовать все самые интересные фишки в продукте и за счет этого постоянно улучшает его. Коммерсант хочет заработать на продукте и поэтому придумывает для него лучшую упаковку, схему продвижения, бизнес-модель и т.д.
У эксперта есть свои ограничения в бизнесе — это несовпадение его представлений о качественном продукте с потребностями рынка. И предприниматель берет риски такого несовпадения на себя. Эксперт рискует не подтвердить востребованности своих идей, и остаться с деньгами (зарплатой) предпринимателя, предприниматель рискует своими деньгами.
Но не менее важные ограничения есть и у предпринимателя. Сколько феерических провалов мы знаем, когда предприниматель верит уже в опробованные продукты и бизнес-модели, и пытается запихнуть инновационную технологию эксперта в прокрустово ложе уже существующего на рынке продукта. Сколько великих, подрывных технологий было просмотрено одними предпринимателями и озолотило других.
Поэтому закономерными являются переходы экспертов в позицию предпринимателей, потому что эксперт как никто другой понимает выгоды своих изобретений и идей. Однако, часто эксперты уверены в том, что мир вообще устроен неправильно. Потому что никто не хочет инвестировать в их идеи. А если таких экспертов много, они в рамках своих сообществ пытаются построить более совершенный мир, более дружественных к их изобретениям. Чем более высокотехнологичным становится современный мир, тем более глобальные инвестиции требуются для инноваций и тем сильнее новые продукты уже относятся не к отдельным продуктам, а к инфраструктурным экосистемам. И воплотить это в жизнь возможно только всем сообществом в целом. А предприниматели и инвесторы подтянутся. Опять же, в качестве примера такого рода экспертной эмансипации можно назвать многочисленные блокчейн-проекты и криптосообщество, породившее их.
Еще более явным примером эмансипации экспертных сообществ может стать сообщество, которое создает продукты на принципах открытого кода. Мотив эмансипации у них остается прежним — не зарабатывание денег, а создание совершенного и идеального продукта. Пожалуй именно эмансипация и является ответом на вековечную загадку предпринимателей — почему люди готовы так интенсивно и эффективно работать бесплатно.
Что не могут сообщества?
Из нашего текста выше может сложиться впечатление, что сообщества могут все. Но нет. Опыт тех же криптосообществ показывает, что, как это и отмечают социальные исследователи, демократия, которая царит в сообществах, в ситуациях, когда необходимо быстро принимать решения, приводит к слишком медленной реакции на возникающие неожиданности. Пока в рамках демократических процессов участники о чем-то договорятся, их поезд уже может уйти. Вообще, в организации, в длинных инвестиционных проектах, в высокотехнологическом производстве с высоким уровнем разделения труда, где огромную роль играет координация, согласование сроков, дэдлайны и так далее, выигрывают централизованные системы. Потому что они могут удерживать долгий процесс создания продукта, в отличие от сообщества, которое не может существовать без быстрых, коротких, очевидных для всех результатов собственной деятельности. Содержание деятельности сообщества должно быть достаточно плоским, без углубления в детали и специализации для каждого его участника, потому что только через общее представление о происходящем сообщество составляет целое и может понимать, что происходит. В сложноорганизованных деятельностях с высоким уровнем разделения труда такое в принципе невозможно, зато системное единство достигается за счет управляющей надстройки, которое видит это целое. Поэтому сообщества и могут существовать на уровне одной темы, что и дает в итоге экспертность в этой теме.
