— Оценка технологий стартапа — это экстремально важная вещь. Достаточно вспомнить историю Элизабет Холмс. Есть ли в рамках полного Due Diligence перед выходом на IPO технологический DueDil? Какие подходы к оценке технологий в рамках Due Diligence ты знаешь? Где границы применимости твоей методологии, как можно решить проблему недостаточности информации для проверки проекта на скам?
Элизбет Холмс возглавляла компанию Theranos и утверждала, что разработала технологию, которая позволяла получить точный анализ крови всего из нескольких капель. Она называла эту технологию совершенно инновационной, никому про нее не рассказывала и заявляла, что ее новшество дисраптирует рынок анализов и сделает анализы доступными даже не для специалистов. Однако, в конечном итоге, по оценке аналитиков Forbes стоимость компании была равна примерно нулю. Начались многочисленные расследования. На компанию Холмс был подан коллективный иск, утверждающий, что Theranos не смогла обеспечить должный уровень достоверности и качества анализов. Рекламу компании в иске назвали обманом, а действия стартапа — мошенническими. — Startup Jedi
Есть способы подсчитать некий аналог индекса цитирования, как в литературе и науке. Там же работает принцип получения авторитетного заключения: наличие у материала авторитетного рецензента, публикации, обсуждения в профильном издании и так далее. В принципе эта модель переносится и к технологиям. Есть технологии открытые (open source): каждый желающий может посмотреть код, проверить, провалидировать его и оценить. Можно посмотреть, где этот код обкатывался и внедрялся, оценить кейсы и убедиться, можно ли технологию безопасно масштабировать. Таким образом, мы сравниваем альтернативы, которые подходят для решения технологических проблем конкретного стартапа. В логике open-source технологии можно проранжировать и уточнить у стартапа, почему он выбрал ту или иную технологию, выяснить, какие критерии отбора использовал, почему посчитал, что одно решение интереснее и современнее другого и так далее. Идеальное стечение обстоятельств — когда стартап проработал все эти вопросы к оценке, предоставил ссылки на публикации, экспертные заключения, результаты внутреннего аналитического исследования или подтвердил, что теоретически может нанять эксперта, который всю информацию и документы сможет валидировать. Конечно, мы не защищены при этом от подделок, можно ставить под сомнение авторитетность эксперта. Но если он ставит свою подпись, то это добавляет больше веса, чем какая-то альтернативная технология, где ее нет. При этом эксперты тоже могут ошибаться или быть ангажированы и преследовать какие-то личные цели.
Рассмотрим закрытую технологию. Раз она закрытая, значит, она кем-то защищается и за ней стоит какой-то собственник. Личность этого собственника мы тогда и выясняем, уточняем, каковы границы применимости этой технологии по правилам. Можно посмотреть лицензионные соглашения, изучить кейсы, проанализировать, что делал, например Microsoft, Amazon или кто-то еще, кто владеет этой технологией, и соответственно тоже ее сравнить с аналогичными технологиями от других брендов, чтобы понять, есть смысл эту технологию к себе интегрировать. То есть подтверждением в этом случае является не мудрость толпы (как для open-source технологий), а клеймо мастеров из этой сферы. Например, эксперты компании Microsoft в лице Билла Гейтса подтверждают, что их облако в Microsoft достаточно безопасно и быстродейственно, у них есть маркетинговый материал, демонстрирующий, что на масштабе миллиарда пользователей их облако по-прежнему работает, поэтому стартап может подключаться и быть уверенным в надежности и безопасности такого решения. Хотя мы в любом случае должны задать стартапу вопрос: как он поступит, когда пользователей будет, например, 2 миллиарда? В контексте Due Diligence технологий нужно выяснить, прорабатывал ли стартап это информационное поле в принципе. Что будет, когда он столкнется с ограничениями по существующим технологиям, которыми он не владеет? Как он будет эту проблему решать?
Как сравнивать технологии и миксовать open-source с закрытыми — достаточно сложный вопрос, потому что, с одной стороны, многие open-source лицензии “отравляют” продукт. Они предполагают, что конечный продукт — это продукт с открытым кодом даже в случае, когда мы его масштабируем, а с другой стороны, это идет в противоречие с правилами использования закрытых технологий от вендоров. Например, может выявиться потенциальный риск того, что в какой-то момент нельзя будет использовать Google maps бесплатно, потому что в сутки идет больше чем 10 000 обращений к картам. Тоже самое можно говорить о том, как стартап разрабатывает собственную технологию, собственное решение. Кто подтвердит, что это масштабируемая история, что это безопасно, кто проведет испытания, синтетические и реальные тесты? Потенциально в этом может быть наибольший know-how, но это наиболее рискованная, наиболее потенциально скамовая территория, когда мы не используем то, что уже было открыто, а переоткрываем новую технологию.
— Опиши, пожалуйста, свою методологию: принципы, подход, философию, алгоритм оценки, которые ты заложил в ее основу.
В основе
методологии лежит жизненный цикл технологий. Начинается все с идеи и заканчивается абсолютным распространением технологии для решения конкретного типа задач. То есть, как правило, оказывается, что в отрасли есть 1–2 технологии, которые могут идеологически отличаться способом решения, и есть все остальное, что занимает нишевые границы. Соответственно, необходимо определить, насколько технология подходит стартапу, причем не технология сама по себе, а зрелость этой технологии в связке со способом решения конкретных задач для стартапа. Главный принцип — это оценка на каждом этапе глубины проработки конкретного вопроса стартапом (в контексте технологий, разумеется).
Логика опросника в методологии простая: эксперт отвечает однозначно: “да” или “нет” — на ряд последовательных вопросов и состоянии технологий стартапа. Если ответ “да” — можно переходить к следующему вопросу. Если же “нет” — дальше идти нет смысла, мы фиксируемся на конкретном вопросе, обозначая его как ближайшую точку развития технологической части проекта.
Если воспользоваться примером с госпожой Холмс, то по моей методологии на шаге примерно четвертом (из десяти) она бы и остановилась, поскольку у нее не было бы независимого экспертного заключения о том, что ее технологии реализуемы, масштабируемы, безопасны и действительно в мире существуют. Соответственно, либо ей надо было бы проводить технологический аудит, чтобы получить от авторитетных инженеров заключение, что технология действительно существует, либо доказать, что стартап провел тесты и технология действительно работает на определенном масштабе; показать заключение от специалистов по безопасности о том, что все данные хранятся надлежащим образом.
Непосредственно процедуру оценки можно описать в несколько шагов.
- Описание алгоритма работы системы в целом, технологий и ее блоков, структуры и типа данных.
- Описание технического задания или технических требований к системе, описание того, что берется на входе: как и где данные обрабатываются, куда передаются и так далее.
- Предоставление спецификации — описания того, как система должна работать детально, по пунктам.
- Далее исследуются альтернативы для каждого из кусочков системы: где и какие данные будут храниться, какие есть базы данных, какие предусмотрены способы хранения (свои/ облачные/ распределенные сервера на машинах/ компьютерах и так далее).
- На пятом шаге надо выяснить, исследовались ли альтернативы. Если исследовались, то каковы были критерии выбора и какую выбрали технологию для решения конкретного фрагмента, исходя из заявленных требований и рассматриваемых исследуемых альтернатив. Задача стартапа на этом шаге — предоставить отчет о выбранных технологиях. Таким образом, уже можно получить представление, что есть, например, мобильное приложение, которое разрабатывается для тех или иных платформ с помощью конкретных фреймворков, команда для разработки рассмотрела ряд альтернатив.
- На шестом шаге нужно предъявить экспертное заключение, которое подтверждает, что выбранные технологии — оптимальные. То есть нужно заручиться поддержкой сообщества, вендоров или независимых экспертов о том, что, например, действительно имеет смысл распределенно хранить выбранные данные в этом конкретном кейсе.
- На текущем шаге должны быть представлены доказательства того, что с помощью выбранных технологий в заявленных условиях можно полноценно решать поставленную задачу. То есть, если мы предполагаем, что стартап целится на миллионную аудиторию, он выбрал некие технологические альтернативы, мы должны убедиться, что можно полностью этот кейс на этом масштабе закрыть с помощью выбранных технологий. Потому что, например, в какой-то момент блокчейн проекты начинают просчитываться очень долго. Если на масштабе 100 человек в определенный период MVP работает прекрасно, то когда встанет задача распространить информацию хотя бы в полмиллиарда точек, скорость доставки может стать слишком медленной, и в таких условиях стартап уже не сможет заявленную задачу решать.
- Дальше речь идет о соответствии текущих характеристик скорости, доступности ресурсов, вычислительных мощностей заявленным величинам. Задача — доказать, что не просто существует теоретический способ задачу просчитать, а что это возможно сделать на практике, что существуют конкретные сервера, до которых стартап может дотянуться, которые он может купить по той или иной цене.
- Только на девятом шаге у нас встает вопрос о безопасности. Пока у нас не было понимания о том, что в принципе технология будет масштабна, популярна, не было смысла обсуждать безопасность специально. Когда мы анализируем, например, альтернативу, у нас всегда из критериев может быть безопасность. Когда мы оцениваем решение целиком, то мы вопрос безопасности ставим почти в самом конце.
- Последний шаг оценки доказывает, что выбранная технология (или технологии) являются отраслевыми de facto стандартами для решения подобных задач. Тогда встает вопрос, почему раньше никто не сделал такой стартап? И если вдруг стартап приносит что-то интересное по другим параметрам: по бизнес модели, по незанятости рынка и вдруг оказывается, что он базируется на общепринятой технологии, которые уже доказали свою жизнеспособность, безопасность, общеприняты в профессиональной среде, тогда он получает 10 баллов по этой шкале. При том шкала у нас довольно широкая: от единицы — формализация идеи, до 10 — это уже, например, youtube как технология по шарингу и размещению видео контента.
И каждый из этих шагов стартапу нужен и важен не только для получения инвестиций и успешного прохождения Due DIligence, но и в целом для внутренней оценки состояния технологий. Чтобы дальше работать и развивать технологию, он должен для себя проработать определенный перечень документов, подтвердить и проверить определенный ряд гипотез. В этом смысле моя методология является своего рода критерием оценки технологического менеджмента в стартапе.
